Ondare erantzukizuna

Emakume batek Covid-19ren txertaketaren dosia bat jaso zuen eta bi hilabete beranduago, larriki gaixotasun egoeran urrats egin zuen, urgentziara joan zenetik, mesenterioko trombosisa eta beharrezkoa izan zen kirurgikoki inplikatzeko. Ulertu zuen trombosis hori baksaketa ren ondorioa zen zureztapena ondare arloko erantzukizunaren aurkako ardura. Erantzuna jaso ezik, erreklamazioa administrazioaren isiltasunagatik baztertu zen . tribunal administratiboak.

Gero epaileak. Epaimahaiek zuzenki eman zioten . eta 40. 000 euroko kalte-ordaina onartu zuen. Administrazioak errecurritu zuen, baina Justizia Auzitegi Nagusiak esanak berretsi zuen, “solidaritate printzipioa” bezalako ideietan oinarrituz eta txertoaren araberako erantzukizun mota batean oinarrituz. Gaiari Epailego Nagusira (TS) heldu zitzaion, zeinak argitu behar zuen efektu kaltegarriak

Gaia iritsi zen Auzitegi Gorenara (AG), argitu behar zuela ondorio kaltegarriak txertatzean sortzen dute ondorio ekonomikoa eta, hala badagokio, zein Administrazioari ahalmena ematea den. TSk gogorarazten du, ondorio ekonomikoa izateko, dagoeneko beharrezkoa dela “antijuridikoa” eta kausalitate erlaziora zerbitzu publikoaren funtzionamenduarekin. Eta osasunean, erregimen objektibo bat aipatzen bada ere, jurisprudentziak lex artis-aren urraketa behar duela eskatzen du ( lex artis mala praxis ) kalteak indemnizagarriak direla kontsideratzeko, Administrazioa ez dela aseguradore unibertsal bat.

Gainera, nabarmendu egiten du baksaketa boluntarioa izan zela (gomendatua baina) eta onura pertsonal argia zuela, beraz ez da zuzenean erantzukizuna kolektibotasun osoari erasotzea arriskuak solidartasunaren bidez trasladatzea. Bakarrik izango litzateke arduraduna kaltea osasun ekintza okerragatik etorri bazaio. okerrak eman balitz, bakarrik izango litzateke erantzukizuna osasun ekintza okerragatik etorri bazaio. (adibidez, bidearen zahartze txarra, protokoloaren aurkako administrazioa, jarraipenaren zuzenik ez egotea edo lex artis ). Baldin eta ondorio kaltegarria arrisku ezaguna, oso gutxitan gertatzen dena bada eta ez dagoela praktika txarrak egiaztatuta, kaltea ez da antijuridikoa izango eta pertsonak jasan beharko du. ezagutzen den arriskua , oso gutxi gertatzen dena eta praktika txarrak egiaztatu gabe dagoenean, kaltea ez da antijuridikoa kontsideratzen eta pertsonak jasan behar du.

Kasu honetan bezala ez zen akreditatu inolako praktika txarrik (osasun ikuskapenaren txostena arabera), TSk berritu zuen errekurtsua eta ezeztatu egin zuen kaltea.

Zu bere eskubideen defentsan lagundu ahal izango zaituztegun osasun administrazioaren jardueraren ondorioz jasotako kalteengatik gertatu zaizula uste baduzu gure profesionalek aholkatu ahal zaituzte.