Babeseko etxea

Ardi Agintaritzak (TS) kasu bat aztertu du, hiri metropolitarreko plan orokor baten puntu-aldaketa bati buruz 5##= nahi zuen lortu nahi zuen Babeseko etxea (VPP) hirigunean lurralde urbanu finkatuan . Eztabaida horretan hirigintza planeamenduak "sabaia" murriztu dezakeen ala ez zoru erreserbetan oinarritu da. (eraikitzeko gaitasuna) VPP horretarako lur mota honetan, edifikazio ekintzak egiten direnean, eta, horrek saltzearen errentagarritasuna murrizten badu jasotzen duen jabearen errentagarritasuna murrizten badu, ordaintzeko kompentsazioa hori jabeen artean erabilgarri berdintsu gisa "banatu" ezin denetik.

Pertsona berriro gertatzen dena defenditzen zuen, ideia nagusi bezala, VPPtzat diren erreserba horiek hiri-zorau finkoan ezin direla eskatu, bere tesiaren arabera, zuzeneko betebeharra soilik hiri-zorau finkoan aurreikusten delako. hiri-antolakuntzaren ekintzak , eraikuntza ekintzetarako ez. Eta, ondorioz, esan beharra dago, erreserba onartzen bada, hala ere, erabileraren edo eraikuntzaren mugatzea suposatzen duela erabilera edo eraikuntzaren murrizketa , ezin bada justuki banatu, ekonomikoki konpentsatu beharko litzateke. Giza Justiziaren Tribunalak argumentu horiek baztertu zituen.

TSk horren erabakia berretsi. Azaldu egiten duenez, autonomia araudia VPP erreserba zabaldu zuen eta aplikatu ahal izatea ere baimentzen du eraikuntza ekintzetan landu zabalkundeko hiriguneetan eta gogoratu aukera hau baimendu zela, VPPa lursail urbanizatuan edo eraikin berrietan edo dauden eraikinetan kokatzeko aukera onartu zela. iriz onuragarria . Gainera, azpimarratzen du ondare inmobiliariaren eskubidea ez dela "absolutua", baizik eta aldaketekoa hirigintza ordenazioak adierazten duenaren arabera, ez dago " vetar eskubiderik " VPP etxeak bideratzeko, baldin eta arauak baimentzen badu.

Honi buruz ondorioa , TSk adierazten du, hori eskatzeko, hiri mugaratzea bakarra izan behar du, legezko betebeharrak gainditu, ezin duela zuzenean banatu eta, gainera, jabeak benetan sartu behar duen eskubidea bere ondasunetara (ez du eragiten zainaldi bakarra). Kasu honetan, zainaldia berdintsu eragiten duenez, ez dago mugarik zehatz bat orokorreko kalteordain baten justifikatzeko, kasu bakoitza aztertu beharko litzateke berdin eragiten du jabetzaileei, ez dago kalte orokor bat justifikatzeko mugarik bakarra, kasu bakoitza aztertu beharko litzateke .

Zu ondorio ekonomiko bat pairatu baduzue, Administrazioaren ardura ematea posible den kaltearen ondorioz, gure profesionalek erantzukizunak eskatu ditzakete eragindako kaltearen ordaintzeko